换句话说公投辩论不应该取代“欧洲”辩论

[bappy8]

首先，公投问题至关重要，需要引起重视。当然，这样的投票很重要，但正如托尼·布莱尔在竞选期间就这一问题发表的唯一一次重要讲话中所指出的那样，仅仅因为它很重要，并不意味着它是明智的。关于举行公投的讨论所造成的不确定性本身就有后果，不难发现其他成员国也在考虑是否值得花时间和精力去适应一个可能在几年后就退出欧盟的国家。


第二种观点源于此，即没有“欧洲”辩论，因为没有人对欧盟有任何真正的想法。粗略回顾过去五年就足以说明这一点；联合政府未能制定任何重要的欧洲战略。相反，戴维·卡梅伦在政党管理和联盟管理之间进行平衡，没有考虑积极 加密货币数据 的议程。工党的情况也好不到哪里去，对那些对政府造成政党政治损害的欧盟问题采取了投机取巧的态度。甚至英国独立党也难以解释欧盟到底有什么问题，需要英国退出。

媒体进一步加剧了这种缺乏智力参与的情况，他们努力寻找一种方式来将欧洲政治描述为除了“赞成”/“反对”或“好”/“坏”之外的其他形式。由于公众对这一主题缺乏兴趣，而且没有政治家的有力引导，媒体的报道仍然很粗略和耸人听闻。因此，去年让-克洛德·容克被任命为欧盟委员会主席引起了轩然大波：媒体和卡梅伦都无法将他描绘成一个除了一心要建立一个欧洲超级大国之外的人，而实际上他的行动范围受到严重限制。

这是缺乏真正辩论的最后一个原因：人们不愿意接受欧洲是一个妥协之地。

在英国的政治体系中，多数主义观点占据主导地位：赢得选举，组建政府，然后随心所欲。但欧盟并非如此。欧洲选举不会产生欧洲政府——正如容克案例所表明的那样——而是不断变化的谈判格局中的另一个因素。如果你能接受欧盟的成立是为了使法国和德国之间的冲突更加困难，那么将欧盟视为权力分散的一种形式的想法应该不难接受。

但这是一个很难传达的信息。我们无法对欧洲事务做出任何明确的承诺，因为这不是我们能决定的。成员国必须相互合作，并与欧盟委员会和欧洲议会合作，找到共识解决方案。

然而，并非一切都已失去。这场选举似乎将前所未有地强调两党政治的终结，英国政治和政客们也有机会做出改变。如果联盟政治成为新常态——尤其是如果选举改革得以实施——那么妥协和共识的概念将变得更加普遍。如果是这样，那么我们可能最终开始就欧盟和英国在其中的角色展开辩论，这是我们长期以来一直错过的。