Indonesia Data

关于这一规则的经典案例是国际法院在德黑兰人质案中的判决。在该案中，国际法院认为，美国驻德黑兰大使馆劫持人质事件最初不能归咎于伊朗（伊朗应对其自身的疏忽、未能保护使馆负责），但后来归咎于伊朗，主要依据是阿亚图拉·霍梅尼的几项声明，包括一项阐述国家对此事政策的正式法令（第 71-74 段。

ASR 第 11 条中的规则仅用于例外情况。因此，在通过这些条款后，，这也就不足为奇了。欧洲法院本身引用的其中一条案例与前南斯拉夫问题国际刑事法庭的一项裁决有出入，该法庭在该裁决中类比地使用第 11 条来确定嫌疑人的逮捕是否归因于波斯尼亚的北约维和部队，同时对该规则的习惯地位和整个国际法委员会条款的权威性提出警告，以此来回避讨论。

然而，至少有五项投资仲裁裁决（未被欧洲法院援引）中，仲裁庭完全接受了第 11 条的习惯地位及其要求。在这些案件中，第 11 条都不是归因分析的关键；仲裁庭通常已经根据 ASR 第 4 条或第 5 条确定了归因，只将第 11 条作为备 爱沙尼亚 Whatsapp 数据 用或替代论点。因此，在Luigiterzo Bosca v. Lithuania (2013)案中，第 11 条仅在脚注中出现（第 128 段注 114）。在Bernhard von Pezold and Others v. Republic of Zimbabwe (2015) 案中，第 11 条得到了更详细的处理，仲裁庭认为仅仅认可不足以适用该规则（第 447-449 段）；同样的事情也发生在Unión Fenosa Gas, SA v. Arab Republic of Egypt (2018) (第 9.120-121 段) 案中。两项判决包含更详细的事实分析，同样完全采用了国际法委员会的做法——Clayton  and Bilcon of Delaware Inc. v. Government of Canada (2015)，第 321-324 段；Saint-Gobain Performance Plastics Europe v. Bolivarian Republic of Colombia (2016)，第 461-466 段。

后两起案件中，法庭裁定第 11 条的要求得到满足，这两起案件遵循了德黑兰人质案的模式：政府当局作出了某种正式决定，将相关行为视为国家行为。而这正是欧洲法院在Makuchyan 和 Minasyan案中实际上所缺少的——是的，RS 得到了总统赦免、英雄般的欢迎、晋升、工资欠款和一套公寓。显然，阿塞拜疆国家批准或认可了他所做的事（第 114-117 段）。但第 11 条要求更多（第 118 段）：

法院在对所指控措施的性质和范围进行彻底审查，并结合这些措施采取的总体背景和国际法，无法最终认定确实发生了这种“明确和毫不含糊的”的“承认”和“采取”。