Indonesia Data

然而，这个案例显示了两个重要方面。首先，联邦国家实施国际文书的额外困难，因为各省的现实和利益不同。不幸的是，这可能反映在当地对 Lhaka Honhat 判决的接受中。其次，也许更令人鼓舞的是，批准国际人权文书可能导致一个缓慢的模仿过程，在这个过程中，国家以外的行为者联合起来实现遵守（见Hafner-Burton 和 Tsutsui）。事实上，民间社会积极参与，既作为请愿者，又作为法庭之友，帮助承认原住民的共同财产权。希望记者和学者能够参与这一效仿过程，推动判决的实施。


法院将协商权与第 21 条中的共有财产权一并分析，就像它在几乎所有先前的裁 萨尔瓦多 Whatsapp 数据 决中所做的那样。与委员会不同，委员会将协商权解释为源自《美洲人权公约》的几项规定——即第 21 条（财产）、第 23 条（参与）、第 26 条（ 文化认同权），有时还有第 13 条（获取信息的权利），法院在此类案件中不愿发现除第 21 条以外的其他侵权行为，最多也承认侵犯了文化认同权，但没有提及第 26 条（萨拉亚库诉厄瓜多尔案，第 230 和 232 段）。

在Kaliña 和 Locono案（第 203 段）中，法院首次认为，除了第 21 条之外，协商权还基于第 23 条（“参与公共事务的权利”）。委员会坚持扩大这一权利的依据，这一点似乎部分成功，因为在Lhaka Honhat案中，法院再次裁定，财产权和参与权（《美洲人权公约》第 21 条和第 23.1 条）受到了侵犯（第 184-5 段）。

另一个值得分析的问题是，同意或拒绝同意的权利会发生什么。在美洲体系中，协商权可以分为两个层次。首先，国家有“一般义务”或责任与土著人民协商，并保证他们参与影响其领土的任何措施的决策（《土著和部落人民对其祖传土地的权利》，第 273 段）。因此，就土著人民的土地和自然资源决策而言，参与权是一种“参与在其土地和祖传领土上开展的发展项目的设计、实施和评估过程的权利（……）。因此，国家有义务就祖传领土上投资、开发或开发自然资源的计划或项目与土著人民协商，并在特定情况下征得他们的同意”（同上，第 289-90 段）。因此，存在第二个层次，但征得同意的义务只是有限的。协商与同意之间的区别取决于项目的规模（同上，第 329-333 段），法院在萨拉马卡诉苏里南一案中已确立这一区别（第 134 段），但这一区别从未十分明确，迄今为止，法院从未在任何案件中宣布违反后者。