Indonesia Data

其次，出于多种原因，将人权法应用于国际犯罪的解释是有问题的。国际刑法受严格合法性、可预见性和特殊性原则的约束。近年来，不同法律制度之间的相互影响无疑有所增加。尽管理查德·福尔克提出了建议，但用人权法的概念来解释刑事条款仍然值得怀疑。国际刑法与人权法的目标不同，即“结束犯罪者有罪不罚的现象，从而有助于预防此类犯罪”（《罗马规约》序言），而人权法则禁止国家干涉个人权利。前者必须始终严格解释，同时尊重被告的程序权利，而后者通常会被广泛解释，以赋予个人更多的权利和自由。，从而消除了国际刑法所依赖的可预见性和特殊性。 《罗马规约》第 21(3) 条特别规定，“法律的适用和解释（……）必须符合国际公认的人权”，但该条被解释为仅与程序问题有关。通过消除人权法对刑事条款解释的可及性，消除一切形式种族歧视委员会 (CERD) 的意见的相关性变得微不足道，而人权观察报告将其用于更广泛的种族定义（第 35-36 页）。

另一个值得考虑的问题是，正如人权观察报告第 36 页所述，《消除种族歧视国际公约》将民族、族裔和种族群体纳入“种族歧视”的定义。可以说，这种模糊（少数群体）群体之间的定义界限的做法与种族 贝宁 Whatsapp 号码数据​ 隔离法的严格定义不一致，种族隔离法仅保护种族群体的成员。《消除种族歧视国际公约》签署九年后，《种族隔离公约》的起草者如果希望将种族群体以外的群体也纳入其中，他们本可以根据现有的人权法扩大保护范围。《罗马规约》也有同样的论点，它有意识地复制了《种族隔离公约》的范围，仅保护种族群体的成员。

遗传学和生物学

如果既不应参考《消除一切形式种族歧视国际公约》也不应参考其他人权法，那么种族隔离罪中的“种族群体”应如何定义？简而言之，肯定不是“仅由遗传特征构成”（人权观察报告，第 36 页）。我们务必避免重复过去的严重错误，将种族定义为遗传的、通过血统传承下来的生物特征。这一概念是优生学、种族卫生学和种族灭绝的基础。种族是一个建立在群体等级制度理解基础上的、极具问题的概念。《罗马规约》第 7(2)(h) 条关于“系统性压迫和统治政权”的措辞隐含地指的是这种等级观念。重要的是，种族是真实存在的，因为思想、看法和行为都建立在它之上，但它没有生物学基础。