可以设想一个更为宽松的归因标准
Posted: Sat Mar 01, 2025 9:11 am
一些评论者指出，存在责任差距，即某些国家行为导致非国家行为者的行为不符合严格有效控制测试，因此主张降低归因门槛。例如，弗拉迪斯拉夫·拉诺沃伊 (Vladyslav Lanovoy)建议将共谋（援助和协助）作为行为归因的测试标准。然而，正如伊利亚斯·普拉科克法洛斯 (Ilias Plakokefalos)所指出的那样，这种方法也可能遇到一些困难。
如果非国家行为者被安理会列为恐怖组织，。国家与此类行为者的接触，尤其是赋予它们类似政府的职能，不应要求以“指示”或“执行”的形式进行“有效控制”，而应导致某种形式的责任。这里的基本思想是，鉴于塔利班过去的记录及其既定目标（如安理会第 1267 号决议所承认的），通过赋予塔利班政府权力来赋予其权力，很可能会以导致严重违反国际法的方式行使。
在这些情况下确定国家责任可以起到预防作用，并且更符合安理会 比利时 Whatsapp 号码数据 将 一些非国家行为者列为恐怖组织的目的。这也更符合允许国家对其他国家的恐怖组织使用武力的平行发展。如果在国家使用武力对抗非国家行为者的背景下，归因标准趋于更加宽松（参见Christian Tams），那么如果对授予同一非国家行为者政府权力的国家，归因门槛也更加宽松，将更加一致。
因此，我们当代的克列孟梭有充分的道德权利说：“但他们同意了！”也有充分的合法权利跳上跳下，反复重复：“我们不会重新签署一项已签署的协议！”但强调凡尔赛效应既不是道德/法律论点，也不是国际关系中某种形式的兄弟之爱的借口。它植根于冷酷的自利计算。正是在这种自利测试下，我认为欧盟犯了错误。点燃导火索，现在让它燃烧到爆炸，真的符合欧盟的长远利益吗？让我们不要忘记《议定书》中规定的时间，它赋予斯托蒙特在 2024 年放弃的权利。我们难道不应该在地雷爆炸前试图拆除它吗？对我来说，已经发生和正在发生的事情似乎是 1919 年同样错误的重演：短期收益，长期损失。
如果非国家行为者被安理会列为恐怖组织，。国家与此类行为者的接触，尤其是赋予它们类似政府的职能，不应要求以“指示”或“执行”的形式进行“有效控制”，而应导致某种形式的责任。这里的基本思想是，鉴于塔利班过去的记录及其既定目标（如安理会第 1267 号决议所承认的），通过赋予塔利班政府权力来赋予其权力，很可能会以导致严重违反国际法的方式行使。
在这些情况下确定国家责任可以起到预防作用，并且更符合安理会 比利时 Whatsapp 号码数据 将 一些非国家行为者列为恐怖组织的目的。这也更符合允许国家对其他国家的恐怖组织使用武力的平行发展。如果在国家使用武力对抗非国家行为者的背景下，归因标准趋于更加宽松（参见Christian Tams），那么如果对授予同一非国家行为者政府权力的国家，归因门槛也更加宽松，将更加一致。
因此，我们当代的克列孟梭有充分的道德权利说：“但他们同意了！”也有充分的合法权利跳上跳下，反复重复：“我们不会重新签署一项已签署的协议！”但强调凡尔赛效应既不是道德/法律论点，也不是国际关系中某种形式的兄弟之爱的借口。它植根于冷酷的自利计算。正是在这种自利测试下，我认为欧盟犯了错误。点燃导火索，现在让它燃烧到爆炸，真的符合欧盟的长远利益吗？让我们不要忘记《议定书》中规定的时间，它赋予斯托蒙特在 2024 年放弃的权利。我们难道不应该在地雷爆炸前试图拆除它吗？对我来说，已经发生和正在发生的事情似乎是 1919 年同样错误的重演：短期收益，长期损失。