另一位名义代表承担举证责任

[roselin125#$&*]

第三种方法涉及评估一个人在其管辖下行事的政治实体的政府地位，以确定该人是否有资格成为国家代表。这方面的一个例子是上述国际刑事法院的裁决。这种方法的变体也被用于最近一些有关委内瑞拉的案件，但只评估委内瑞拉在同一案件早期阶段尚未在其管辖下代表的政治实体的政府地位。委内瑞拉代表身份的现状是确定哪位名义代表受益于对其有利的推定的基础，，以证明其资格，从而证明另一人不具备国家代表资格（例如Valores Mundiales v. 委内瑞拉，第 42 段）。委内瑞拉现任代表可以在另一方未履行举证责任的情况下继续代表委内瑞拉，而无需评估其在其管辖下行事的政治机构的政府地位。

第四种可能性是，裁决机构通过完全听从其他机构关于国家代表身份的决定来解决代表权争议，无论该其他决定是基于对国家政府的身份认定还是基于其他考虑。这种方法最近已被一个仲裁庭考虑，该仲裁庭认为不存在可以 白俄罗斯 Whatsapp 号码数据​ 考虑的“相关机构层面”的代表权，但原则上并未驳回这种方法（Mobil Cerro Negro v. 委内瑞拉，第 62 段）。也许值得澄清的是，这种方法不同于在第三种方法的评估中将其他机构关于国家代表身份的决定作为谁有资格获得政府地位的证据。此类决定在享有政府地位方面具有证据价值的例子包括国际刑事法院的裁定（第 3 段）、国际法院（“ICJ”）在波斯尼亚诉塞尔维亚案中的调查结果（初步反对意见，1996 年 7 月 11 日，第 44 段）和欧洲人权委员会（“ECommHR”）在“ 1975 年 5 月 26 日关于申请可受理性的决定（附录编号 6780/74 和 6950/75） ”（“ECommHR 决定”）（第 135 页）中。

某些其他事项，例如，对严重违反强制性规范所产生义务的不承认义务以及代表身份存在疑问的国家的国内法，有时也成为裁决机构在代表权争议方面的考虑因素。但这些因素尚未得到证实，而且由于涉及国家政府身份的法律原因，不太可能对解决此类争议产生影响（例如，Mobil Cerro Negro v. 委内瑞拉，第 55 和 59 段；Valores Mundiales v. 委内瑞拉，第 45-46 段）。

裁决机构可能不会基于上述或其他理由寻求解决代表权争议，而是决定不对案件采取行动，等待有关国家政府身份的潜在争议得到解决（例如，国际法院就 2009 年针对巴西提起诉讼的申请作出的裁决）。裁决机构拥有解决代表权争议的权力并不一定表明裁决机构应该解决此类争议。事实上，没有明显的理由说明为什么裁决机构不能推迟审议等待代表权争议解决的案件。