为什么我不能签署世界律师气候行动承诺书

[roselin125#$&*]

 

Saskia Stucki 和同事们邀请本博客的读者签署“世界律师气候行动承诺”。我发现自己无法这样做，我想分享这样做的原因，本着本博客长期以来倡导的文明学术辩论精神。以下提出了一些我认为关于我们作为法律学者和从业者的工作性质的基本问题，特别是对我们这些对气候法感兴趣的人来说。

我不反对 Stucki 及其同事对气候科学的评估。我完全同意他们的观点，即需要采取雄心勃勃的行动应对气候变化，包括通过法律。我也同意“关心气候变化的公民、活动家[和]非政府组织的积极参与……对于要求制定新规范至关重要”。我同意倡导可以在引发行动方面发挥重要作用，我可以同意签署公民气候行动承诺书。然而，我不同意签署律师气候行动承诺书。

虽然我坚信法律需要改变，但这种信念与我作为法律学者的专业知识 比利时 Whatsapp 数据​ 无关。利用讲台或律师席位来倡导我认为正确的事情，而这种信念并不依赖于我作为律师的专业知识，这将混淆两个不可调和的项目——一个是关于尽可能客观地理解法律（作为一名律师）；另一个是通过重新解释甚至曲解法律来促进法律变革，以促进我珍视的事业（作为一名倡导者）。

律师对于采取雄心勃勃的气候行动的必要性没有独到见解

Stucki 及其同事认为《世界律师气候行动承诺》与1992 年《世界科学家对人类的警告》有相似之处。事实上，这两份文件有很大不同。

1992 年的《警告》主要是对科学结论的总结。15,000 名科学家签署了这份《警告》，表达了他们对自己和同事的发现的担忧。他们认为这些发现令人担忧，但科学界以外的人对此还不够了解。我认为，虽然签署者在不同科学学科的专业知识程度各不相同，但签名者仅限于受过科学训练的个人。科学家比其他知情公民更有能力评估最佳的科学知识是什么。